2009年12月15日 10:15:13 光明网-中华读书报

　　一副过于自得的挽联

　　8月5日的“中华读书报”，刊登了北京大学学报主编龙协涛《我为季羡林先生撰挽联》的文章。专门写文章介绍自己所撰的一副对联，详谈创作过程及作品的佳妙，十分罕见。若非高度满意，大概是不会这样做的。从文章看，龙先生对这副挽联的满意确实非同寻常。据文章介绍，季老逝世后，在朋友“应拿出自己的才华创作一副高水平的挽联”的鼓励和期许下，龙先生经过许多天酝酿苦思，某日突来灵感，下笔时如有“神助”。后又与朋友对挽联的命意反复切磋，对平仄对仗数次推敲，终成妙作。他自称这副挽联“是难得的佳构，读起来抑扬顿挫，余韵无穷”，“明白晓畅中优雅精致，朴素平实里透巧思韵味”。我想，无论古今，对自己的联语或诗文感觉如此之好，评价如此之高，大概可以叹为观止了。在经过几千字长长的铺垫后，龙先生隆重推出了自己的挽联：

　　文望起齐鲁通华梵通中西通古今至道有道心育英才光北大;

　　德誉贻天地辞大师辞泰斗辞国宝大名无名性存淡泊归未名。

　　同旧体诗词一样，撰写对联要求有相当的古代文学修养和功底。记得马斗全先生曾在文章中感叹，时下所见挽联大多平平甚至庸劣，所以他对难得看到的佳作颇加揄扬。说实话，在读此联前，我被所做的渲染铺垫吊足了胃口，怀着极大的兴趣和很高的期望值想要来欣赏学习，佳作难得啊。然而，当我细细读完，不禁大失所望!

　　先说内容。命意是决定挽联成功与否的关键因素。如果说此联的上联在命意上还有可取的话，下联则大有问题。季老辞“三顶桂冠”固然是有德之举，但不宜评价太高，更不宜称之为“贻天地”的大德。奉送三顶桂冠虽然是好意，但尺寸未免不合。季老郑重地脱下，并诚恳地说明理由，均是肺腑之言。这与其说是谦虚，毋宁说是一种实事求是的态度。在炒作成风，各种他赠和自赠的高帽子满天飞的当下，这种清醒的实事求是的态度是难能可贵的，值得尊敬的。但将之拔高为贻留天地的“大德”，显然并不妥当。道理很简单：拒绝本不属于自己的东西，是一个人的本分，故不值得过度赞扬。我想，季老一定有比拒戴高帽更可赞誉的品德，惜乎此联所赞不是地方。可谓隔靴搔痒，赞而无益。此外，从语意上说，“德誉”二字用法不妥。“德誉”这个有些生硬的词，含义应该是个人品德所得到的赞誉、称誉，是指外界的评价。能够贻留后世(大而言之贻留天地人间)的，是个人的品德或德行，而不是对品德或德行的评价，此意甚明。所以，这里的“德誉”改为“德行”才对头。

　　再说形式，同样问题多多。首先是对仗。对联对联，对仗是最起码的要求。而在这副挽联中，“失对”的情况极为严重。“华梵”与“大师”，“中西”与“泰斗”，“古今”与“国宝”，“英才”与“淡泊”，我想只要稍具常识，是否对仗应该是一目了然的。至于“北大”与“未名”，严格说来也不对仗，至少称不上工整。不过相对于以上离谱之极的失对，也就不去细究了。其次是平仄。对于对联来说，平仄是很重要的，这也是衡量对联水平高下的一个不可忽略的方面。这副挽联的平仄，也让人看了摇头。上下联不必全部平仄相对，但关键之处应基本做到;诗歌格律中也有所谓“一三五不论，二四六分明”之说。推敲这副挽联的平仄，我认为多数关键字均不合平仄要求：“望”与“誉”、“鲁”与“地”同仄，“通”与“辞”(三处)、“梵”与“师”、“光”与“归”则同平。此联有如此多的平仄不谐，作者居然自称读起来“抑扬顿挫，余韵无穷”，简直不知让人说什么好。

　　吟诗作对是古代文人的必修课和基本功，撰一副中规中矩的对联对他们而言不是难事。而对于缺乏这种训练和功底、使用白话文的今人来说，是不易操弄的，这可以理解。因此，对于有此雅好者，不应苛求。但我们也应该明白，对联是有较为严格的规矩的，是需要相当的知识、修养和功底的，撰成一副上佳的对联是极不容易的。如果对这些认识不足，缺乏自知之明，初入门甚至尚未入门却误以为已登堂入室，精擅此道，就容易自我感觉过于良好，以致贻笑大方。当然，关于对联我也只是知道皮毛而已，以上批评如有不当乃至谬误之处，还望行家指正。

　　(王立嘉)