文望起齐鲁，通华梵、通中西、通古今，至道有道，心育英才光北大;

　　德誉贻天地。辞大师、辞泰斗、辞国宝、大名无名，性存淡泊归未名。

　　这是季羡林先生灵堂上的挽联。

　　如果说，随着季羡林追悼会的结束，这副挽联也就没人提起它，我倒会觉得此联结构大体相对，措辞也与季羡林有所沾边，比书法家刘炳森逝世时那副令人不知所云的挽联：好德秉彝昭弈代;封峙以茂表瀛寰(2007/10/23《香港大公报》)略胜一筹。问题是，该联的作者，居然在8月5日《中华读书报》以《我为季羡林先生撰挽联》为题，发表四千言的文章，称这是一副——拿出自己的才华，挽联命意分寸上几经切磋，平仄对仗上数次推敲，下笔时似乎有一种神助创作的一副高水平的挽联。如此自夸，我就按联律与之较真了。

　　上联第二、第四字望、齐是仄一平，下联第二、第四字誉、天也是仄一平，相粘而不是相对，明显错了。第五字本可不论，但因是断句处，也须平仄相对，上联若用平声字，下联需仄，上仄下需平。联中“鲁地”两字都是仄声，也不对了。中间一段均为三四字短句，分析起来篇幅太长，姑且不谈。上联后七字二四六处育、才、北三字为仄一平一仄，下联相应处的声调是存(平)、泊(仄)、未(仄)。“未”字处应平而错为仄了。如此，已足以说，此联平仄不谐。另外，下联三个“名”字处，上联没有三个相同的字与之相应。这可是对联的致命硬伤。由此可以判定，这副挽联不合格。再结合作者自己评论该联的文章，我们更可发现，作者对于挽联，是多么外行——“基本不用什么形容词”——挽联优劣，与形容词毫无关系。黄花岗上的经典挽联：生经白刃头方贵，死葬黄花骨亦香。十四字用了四个形容词。

　　“去掉了谀词、缛词和溢美之词”——挽联，必须惜墨如金，哪能容得缛词?至于谀词和溢美之词，则与文字本身无关，如“德誉贻天地，性存淡泊”，用在季老身上，就是恰如其分的赞美之词，如果用来挽缺德无能而又恨不得一夜成名，一夜暴富者如我辈，就是谀辞和溢美之词。

　　“也去掉了一般用于哀悼逝者的空话、大话和套话”——能有“空话、大话和套话”可以去掉，可以想象该联原先是多么哕嗦冗长，作者的对联水平低到什么程度。

　　“用‘三辞’对‘三通’，从广义对仗讲，是难得的佳构”——相对论有广义和狭义之分，对仗哪有如此区分的?另，“三辞”和“三通”，若对得好，确实堪称佳构，说“难得”，就显得见识有限了，周恩来挽闻一多联：“为民主，为和平，为大众，成仁取义;反独裁，反内战，反特务，虽死犹生”。就有“三为”对“三反”。全联只有一个“务”字不谐平仄。从格律到意境，都比你胜出百倍!康有为挽谭嗣同(表字复生)联：复生，不复生矣;有为，安有为哉!短短十二字不但表达了对烈士的哀悼和自己无可奈何的心情，还将死者和自己的名字巧妙自然地嵌了进去。

　　再看看红岩先烈挽战友联：

　　是七尺男儿生能舍已，作千秋雄鬼死不还家!

　　此联表现革命烈士视死如归的高尚情操，一气呵成，字字千钧，撼人心魄。给人一种十分悲壮的美感，平仄完全合律：上下联第一字“是、作”两字称为“领字”，也叫“一字逗”，平仄可以不论;以下1、3、5、7不论，上联2、4、6、8“尺、儿、能、己”为仄一平一平一仄;下联2、4、6、8“秋、鬼、不、家”为平一仄一仄一平。完全相对。

　　上述三联，从未听说作者自夸“佳作”，后世评论家也仅称为“佳构”，未曾冠以“难得”，因为，挽联史上，“佳构难得”之作，车载斗量，挽季羡林这副根本不合格的对联中的“三辞”和“三通”，哪里排得上号?

　　由于上述挽季羡林联的作者长期担任《北京大学学报》主编，我们分析完对联，索性再来看看他的文章水平。